La SCJN determinó que la Constitución de la Ciudad de México puede ampliar y reconocer nuevos derechos humanos



El Pleno de la Suprema Corte determinó que la Constitución de la Ciudad de México puede ampliar y reconocer nuevos derechos humanos.

 

 

Entre los principales argumentos para resolver de esa manera estuvieron que el Legislador de la capital del país tiene la competencia para hacerlo, siempre bajo el parámetro constitucional.

“Considerando que el parámetro de validar los derechos humanos en este país se integra no sólo por los reconocidos en la Constitución y los Tratados Internacionales, sino también porque los estados pueden emitir normas de regulación, siempre que no alteren el contenido esencial y observen las obligaciones generales establecidas respecto de ellos”.
- Luis María Aguilar Morales, Ministro Presidente SCJN.

“Solamente se pueden regular, podríamos decir, o reglamentar, ampliar y, en todo caso, si se definen, que tienen que ser acordes con la Constitución y los Tratados”.
- Margarita Beatriz Luna Ramos, Ministra SCJN.

Al continuar con el estudio de las acciones contra la Constitución de la Ciudad de México, el Pleno inició el análisis del uso medicinal de la marihuana.

La norma establece que a toda persona se le permitirá el uso médico y terapéutico de la cannabis sativa, índica, americana o marihuana y sus derivados, conforme a la Constitución Federal y la legislación aplicable.

El proyecto propone declararlo válido pues no interfiere con atribuciones federales.

“No realizó una función prescriptiva sobre la forma y términos en que deben prestarse los servicios relacionados con estupefacientes, sino que reconoce y remite a los contenidos de la legislación aplicable, que no es otra sino la federal”.
- Javier Laynez Potisek, Ministro SCJN, Ponente.

Hubo pronunciamientos a favor del sentido de la propuesta.

“El uso medicinal de la marihuana está plenamente justificado y está estrechamente vinculado con los temas de salubridad general y los temas de protección a la salud”.
- Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

“La Ley General, desde luego, admite ahora, un uso terapéutico de los psicoactivos de esta sustancia, no de la sustancias en sí … la reglamentación de los artículos impugnados es pues desafortunada, está sujeta a la Ley General, está sujeta a cuando entre en vigor, en su caso, lo que señala la Ley Federal, eso no me parece que sea inconstitucional”.
- Eduardo Medina Mora, Ministro SCJN.

“La norma es sub inclusiva porque habla sólo del uso médico y terapéutico y no habla del uso lúdico, pero no tiene el constituyente local ninguna obligación de desarrollar un derecho que deriva directamente de la Constitución General”.
- Arturo Zaldívar, Ministro SCJN.

“Debe declararse la invalidez de la porción normativa, consistente en el médico y terapéutico… este uso específico de las mencionadas sustancias, ha sido regulado en la Ley General de Salud, con el propósito de remover de los estados su reglamentación”.
- Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Ministro SCJN.

 

Con información de Mario López Peña
@elogiodeljabon