La SCJN declaró constitucional artículo de la Ley de Amparo que regula los efectos de la jurisprudencia



El Pleno de la Suprema Corte de Justicia confirmó la validez del artículo 217 cuarto párrafo de la Ley de Amparo que establece que la jurisprudencia no tendrá efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.

 

 

“La citada porción normativa no viola los principios de reserva de ley, seguridad jurídica, igualdad y legalidad. La prohibición de que la jurisprudencia tenga efectos retroactivos en perjuicio de la personas únicamente se actualiza en aquellos supuestos en los cuales la jurisprudencia que se aplica en un caso concreto tenga efectos sobre cuestiones pasadas que no pueden ser modificadas al haber sido enjuiciadas previamente dentro de un proceso jurisdiccional de conformidad con otro criterio jurisprudencial”.
- Fernando Franco González Salas, Ministro SCJN, Ponente.

En el caso, diversos trabajadores acudieron a la Junta de Conciliación y Arbitraje de Veracruz alegando despido injustificado.

Ofrecieron la prueba testimonial, pero no señalaron los domicilios de los testigos.

Fue desechada esa prueba testimonial, porque con base, en un criterio de la Suprema Corte que establecía que en la prueba testimonial en juicio laboral se debe señalar tanto el domicilio como el nombre de los testigos.

Se cerró la instrucción, tiempo después cambió el criterio de la Corte en el sentido que en la prueba testimonial en juicio laboral no se necesita, para su admisión, que se proporcione el domicilio de los testigos.

El laudo de la junta de Veracruz se emitió con el criterio previo. Los trabajadores fueron al amparo.

“Lo que nos dicen en el juicio de amparo: ‘hay una violación procesal, porque me debieron de haber repuesto el procedimiento para que en un momento dado se me admitiera la prueba testimonial’ ¿Qué sucedió? cuando este cambio se dio, el estadio procesal ya estaba concluido, ahora ¿aquí hay beneficio para los trabajadores? En algún aspecto, sí, podría decirse, porque en el caso de considerar de que sí era aplicable esa jurisprudencia, la consecuencia sería que le admitieran la prueba y que se valorara en su momento”.
- Margarita Beatriz Luna Ramos, Ministra SCJN.

“Beneficiaría al trabajador por este derecho a la defensa, pero es indudable que perjudica, como lo dice el proyecto, por otro lado, en esto caso fue la parte patronal, pero la perjudica, porque la parte probatoria estaba acreditada conforme al régimen jurídico aplicable en el momento en que se llevó a cabo esa etapa, entonces, desde luego que va a beneficiar una aplicación, en este caso de trabajador con una prueba que había sido desechada correctamente conforme a la ley de la jurisprudencia vigente”.
- Javier Laynez Potisek, Ministro SCJN.

Los asuntos relativos a la reclasificación del grado de riesgo para trabajadores de Telmex en Irapuato, así como una contradicción de tesis respecto de la interpretación artículo 54 Bis de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del sector público serán resueltos en la próxima sesión pública del Pleno de Ministros.

 

Con información de Mario López Peña
@elogiodeljabon