El INAI puede determinar si los hechos de una averiguación previa son posibles violaciones graves a derechos humanos o delitos de lesa humanidad



El Pleno de la Suprema Corte resolvió que el INAI, a primera vista y desde la perspectiva del derecho a la información, puede pronunciarse si una investigación aborda posibles violaciones graves a derechos humanos o delitos de lesa humanidad.

 

 

Esto, al resolver dos amparos cuyo origen estuvo en solicitudes de información sobre los casos de la masacre de San Fernando, Tamaulipas, y los restos hallados en Cadereyta, Nuevo León.

“No se está actuando dentro del expediente de la averiguación previa, simplemente se está haciendo una calificación para efectos de transparencia y para efectos de la ley de acceso a la información; no es un pronunciamiento que incida en la averiguación previa tanto por parte de –hoy– la Fiscalía o el INAI”.
- Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Ministro SCJN, Ponente AR.

“El interés de la sociedad en conocer esta información para poder vigilar la actuación del Estado es ponderativamente superior o prevalente, frente al interés público que existe en que una averiguación previa permanezca en sigilo para garantizar su efectividad”.
- Norma Lucía Piña Hernández, Ministra SCJN, Ponente AR.

La resolución detallada de la Corte fue la siguiente: La Procuraduría tiene la obligación de dar respuesta a una solicitud de información donde se determine si los hechos de una investigación son o no considerados, a primera vista, violaciones graves de derechos humanos o delitos de lesa humanidad.

Hay que destacar que en esos casos la información no se debe restringir aunque esté en proceso de investigación. Si la PGR, ahora Fiscalía, reserva la información y se presenta un recurso ante el INAI, este órgano puede revisar si la decisión fue debidamente fundada y motivada.

Si considera que no lo está, el INAI puede determinar, a primera vista y sólo con fines de acceso, que la investigación involucra posibles violaciones graves a derechos humanos o delitos de lesa humanidad.

“Simplemente califica la información si se relaciona con eso, que es una cuestión distinta, porque ─obviamente─ no está en su competencia, esa competencia es de la Comisión Nacional o de la fiscalía o, en su caso, de la autoridad jurisdiccional, y la única calificación que hace, lo hace respecto de la información, no respecto de la conducta”.
- Eduardo Medina Mora, Ministro SCJN.

El Ministro Presidente, Arturo Zaldívar, destacó la importancia de que en esos casos, la información se entregue completa.

“Una supuesta protección de datos o de confidencialidad que está prohibida por el propio artículo 14, vendría a frustrar el conocimiento de la verdad de las personas, de los ciudadanos sobre este tipo de eventos de extraordinaria relevancia y gravedad para la sociedad, que deben ser inadmisibles, que deben ser desterrados de la vida pública del país”.

 

Con información de Mario López Peña
@elogiodeljabon