SCJN ordena reinstalar a funcionario de la Procuraduría capitalina



El Pleno de la Suprema Corte de Justicia declaró sin materia un incidente de inejecución de sentencia en un asunto relativo a una declaratoria de derecho de vía en 2004 para hacer la carretera Tecate-Tijuana.

 

 

El predio de la quejosa fue afectado en 2013 con estos trabajos, por lo que promovió juicio de amparo, mas no reclamó en él el decreto expropiatorio. Adujo como concepto de violación, su garantía de audiencia.

El Juez de Distrito sobreseyó en el juicio con el argumento de que el quejoso carecía de interés jurídico para promover el juicio por no acreditar la propiedad del inmueble. Esta sentencia fue a revisión ante un Tribunal Colegiado.

El Tribunal indicó que el Juez no advirtió que el quejoso acudió en su calidad de poseedora y propietaria del inmueble; reconoce que hubo violación a la garantía de audiencia y le concedió el amparo, para que las autoridades correspondientes le respetaran ese derecho.

“La sentencia —según lo que sostengo en el proyecto— obligaba a la autoridad a garantizar el derecho de audiencia a la quejosa, respecto de la afectación alegada, y a pronunciarse sobre la procedencia de la indemnización en el caso de que la quejosa acreditara ante la propia autoridad tener derecho a ser indemnizada, por lo tanto, la restitución del inmueble no fue uno de los efectos para los que se concedió la protección constitucional”.
- Norma Lucía Piña Hernández, Ministra SCJN.

En otro asunto, el Pleno determinó no ordenar el cumplimiento sustituto de una sentencia de amparo por la que se ordenó la reinstalación en el empleo del quejoso, servidor público de la Procuraduría de Justicia del otrora Distrito Federal, previo a fincársele responsabilidad administrativa, así como el pago de los salarios caídos y prestaciones que dejó de percibir mientras estuvo separado del empleo.

La Procuraduría capitalina, solicitó se iniciara el incidente de cumplimiento sustituto, que fue abierto por el Juzgado de Distrito, respecto de la reinstalación al quejoso.

“La cual fue confirmada en revisión y que causó ejecutoria antes de las reformas de la fracción XIII del artículo 123 apartado B de la Constitución Federal…se estima inaplicable esta restricción constitucional –a la que acabo de hacer referencia–, en virtud de que como se dijo la sentencia que se cumple, causó ejecutoria previo a la entrada en vigor de estas reformas constitucionales y, en consecuencia, se ordena a la Juez de Distrito lleve a cabo todos los actos necesarios a fin de dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo”.
- Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

En la próxima sesión pública el Pleno estudiará una contradicción de tesis en la que analizará la aplicación de la prohibición de efectos retroactivos de la jurisprudencia prevista en el artículo 217 de la Ley de Amparo.

 

Con información de Mario López Peña
@elogiodeljabon