La Suprema Corte analiza si procede la suspensión en el juicio de amparo en contra de una técnica de investigación o medida cautelar



El Pleno de la Suprema Corte inició el estudio de una acción de inconstitucionalidad promovida por la CNDH contra el artículo 128, tercer párrafo de la Ley de Amparo en lo referente a que no procede la suspensión del juicio de amparo respecto de la ejecución de una técnica de investigación o medida cautelar concedida por autoridad judicial.

 

 

De acuerdo con la Comisión Nacional, la norma, al no permitir la suspensión en esas condiciones, podría derivar en su ejecución irreparable. 

El Ministro ponente propuso declarar la validez de la disposición por una interpretación conforme a la Constitución.

“Entendiendo que ese precepto constituye la regla general al analizar la suspensión respecto de los actos que se impugnan en el amparo; sin embargo, que pueden existir excepciones a esa regla general, siendo el juzgador de amparo a quien le corresponde analizar en cada caso concreto y realizar la determinación correspondiente, atendiendo a la naturaleza del acto, al interés social y, a la apariencia del buen derecho y peligro en la demora, a efecto de determinar si alguna específica técnica o, incluso, alguna medida cautelar pudiera llegar a ser suspendida”.
- Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

Hubo pronunciamientos por la validez del artículo, sin interpretación conforme, en atención a la finalidad del Nuevo Sistema de Justicia Penal.

“El contenido de la norma penal impugnada es válido en tanto coadyuva el desarrollo eficaz de la etapa de investigación en  el nuevo procedimiento penal en la medida que evita la suspensión de actos de investigación o de medidas tomadas para proteger el avance del procedimiento y a las partes mismas… no se trata de confiar ciegamente en el Sistema Penal Adversarial, pero sí confiar en que las salvaguardas establecidas en el mismo son suficientes para garantizar los derechos de los intervinientes en el proceso”.
- José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

“Simplemente limita la suspensión no el desahogo del fondo del juicio de amparo y obviamente el Juez de Control tiene funciones de control constitucional y de convencionalidad de regularidad en general, que no tenían los jueces del viejo sistema y me parece que hay que darle espacio a que el nuevo sistema se asiente; oigo en muchos medios académicos y de prensa, urgencias de ajustar el proceso adversarial antes de que le demos oportunidad de asentarse”.
- Eduardo Medina Mora, Ministro SCJN.

Quienes se manifestaron por la invalidez de la disposición, argumentaron que habría confusión sobre medios de control judicial.

“Una cosa es la función del Juez de Control cuando dicta medidas cautelares, cuando dicta técnicas de investigación que están sujetas a control judicial, y otra cosa es el recurso antiquísimo de la habeas corpus, y me parece que el limitar la posibilidad de suspender, es confundir la función del Juez de Control con la función de un Juez de Amparo”.
- Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Ministro SCJN.

“La salida constitucional sería precisamente dejar en manos de los jueces esta valoración, porque se nos puede decir: no veo que se violen derechos humanos, tendríamos que tener una bola de cristal para adivinar absolutamente todo lo que va a suceder de aquí en adelante en todos los procesos habidos y por haber en el país, esto es imposible, en cualquier tipo de proceso puede haber abusos, en cualquier tipo de proceso se pueden violar derechos humanos”.
- Arturo Zaldívar, Ministro SCJN.

El estudio de este asunto continuará en la sesión pública de este jueves.

 

Con información de Mario López Peña
@elogiodeljabon