La Corte desechó un proyecto para resolver un incidente de cumplimiento sustituto



El Pleno de la Suprema Corte de Justicia desechó el proyecto de resolución de un incidente de cumplimiento sustituto sobre una sentencia de amparo para dejar insubsistente un embargo.

 

 

Una persona solicitó un préstamo a una  sociedad cooperativa y transcurrido el plazo no cumplió con el pago.

La cooperativa promovió un juicio ejecutivo mercantil con diligencia de cobro y embargo para obtener el pago.

Se embargó un vehículo a la persona. El juez del conocimiento otorgó a la sociedad la propiedad del vehículo embargado; la cooperativa lo vendió a un tercero, a quien le fue robado.

Mientras, en contra del embargo, otra persona que acreditó la propiedad del vehículo promovió amparo indirecto, y lo obtuvo para dejar insubsistente el embargo.

El juez dejó sin efecto lo actuado y solicitó la entrega del automóvil. La cooperativa manifestó un impedimento legal para devolver el auto, primero, porque lo había vendido y después porque fue robado.

El juez de amparo consideró procedente el cumplimiento sustituto, por la imposibilidad material para reintegrar el vehículo y así llegó a la Suprema Corte.

El debate surgió debido a la pregunta sobre quién iba a realizar la restitución.

“Y establezca el juzgador la cuantía de la restitución, que en cumplimiento del sustituto del fallo protector le corresponde a la parte quejosa, por el vehículo que le fue retenido con motivo de la inconstitucional embargo, esto pareciera llevarnos a que quiénes al final de cuentas van a pagar la cantidad de este automóvil, cuya genealogía procesal señaló muy bien el señor Ministro Laynez, van a ser el juez y el actuario”.
- José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.

“El rector del procedimiento en el juicio ordinario es el juez y el actuario, que fueron nuestras autoridades responsables y que ellas tienen la obligación de velar porque se cumpla, no es que saquen ellas de su bolsillo, sino que busquen la manera  a través del procedimiento de resarcir la cantidad que, de alguna manera, tiene que pagarse en el juicio de amparo”.
- Margarita Beatriz Luna Ramos, Ministra SCJN.

“Aquí las autoridades judiciales no serían las obligadas a hacer el pago de esa cantidad de cumplimiento sustituto sino que aquí tendría que devolverse la cantidad de dinero en que le fue adjudicado ese bien a esta persona. ¿Por qué? Porque como dijo la Ministra Luna Ramos todavía hay una sentencia condenatoria que él va a poder hacer efectiva por los medios que tenga a su alcance y está reconocido su derecho y está sentenciado”.
- Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

De esta forma, se presentará un nuevo proyecto de resolución sobre el asunto.

 

Con información de Mario López Peña
@elogiodeljabon