Declara SCJN constitucional artículo de la Ley de Amparo que regula la suspensión



Por votación de 6 a 5, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia declaró la validez del artículo 128, tercer párrafo de la Ley de Amparo en lo referente a que no procede la suspensión del juicio de amparo contra la ejecución de una técnica de investigación o una medida cautelar concedida por autoridad judicial.

 

 

De acuerdo con la mayoría, se debe entender que esa improcedencia no es absoluta.

“El precepto es constitucional, y solo si se interpreta en el sentido de que lo que establece es una regla general y no una prohibición absoluta y tajante aplicable a todos los casos… desde luego habrá casos en los que sí proceda la suspensión”.
- Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

“Hay una serie de restricciones para conceder la suspensión en el sentido de que se pueden considerar actos que pudieran no ser  conveniente otorgar la suspensión para no interrumpir, como en este caso, la averiguación de los delitos; sin embargo, si lo entendemos así, así se expresara en la tesis correspondiente para que los jueces lo entendieran de esa manera, estaría de acuerdo en que se pudiera salvar el precepto”.
- Luís María Aguilar Morales, Ministro Presidente SCJN.

“Dentro de alguna de estas medidas hay cuestiones relacionadas con la privación de la libertad, con la prisión preventiva, y esto tampoco podemos decir que entra dentro del absoluto o no objeto de suspensión… es un sistema, y en este sistema se está estableciendo algunas excepciones a lo que constituye la regla general”.
- Margarita Beatriz Luna Ramos, Ministra SCJN.

Al resolver una acción de inconstitucionalidad promovida por la CNDH contra esa porción normativa de la Ley de Amparo, quienes votaron en contra subrayaron que ciertas actuaciones no tendrían remedio en casos de violaciones de derechos.

“Dentro de las técnicas de investigación hay un conjunto en trece fracciones en donde no interviene el juez, son decisiones del MP, e inclusive, el propio Código acepta que sean las policías, y no son menores las actuaciones que pueden desarrollar sin ninguna intervención del juez”.
- Fernando Franco González Salas, Ministro SCJN.

“Regla general, es que cuando el juicio de amparo o la suspensión no son efectivos para alcanzar un determinado resultado, estamos frente a un recurso que no cumple con la normatividad de la Convención Americana y, en esa medida, creo que deberíamos bajo esta perspectiva, privilegiar, lo que tanto aquí se ha querido impulsar: que cada caso concreto reciba la ponderación necesaria del juez, con todos los elementos que la propia Ley de Amparo le ha entregado”.
- Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN.

Cuestionaron la validez de la norma de cara a la armonización del sistema Penal Acusatorio con el juicio de amparo.

“Y si bien es cierto que se debe buscar esta armonización, esto no puede llegar al extremo de pretender que los jueces de control, como son jueces de control, ya son prácticamente jueces irrecurribles e infalibles, me parece que esto es altamente peligroso, por muy juez de control que sea, el amparo procede, en principio, contra esos actos, y no hay razón alguna para que la suspensión tenga que jugar distinto”.
- Arturo Zaldívar, Ministro SCJN.

En la próxima sesión pública, el Pleno iniciará el estudio de una acción de inconstitucionalidad por la que se demanda la invalidez del artículo 84 último párrafo de la Constitución de Tlaxcala, que permite la remoción de los jueces de primera instancia al cumplir 65 años de edad.

 

Con información de Mario López Peña
@elogiodeljabon